Menu

Решения в уголовном процессе (40.04.01)

Дата публикации 10.11.2015

Задания для контрольных работ ЗФО

по дисциплине «Решения в уголовном процессе»

на 2015-2016 уч.г.

 

Вариант 1 (А – К)

Теоретический вопрос

Представьте схему обжалования решения: прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования; следователя о применении меры пресечения.

 

Задача

В производстве Кущевского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению Н.А. Ступиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Н.А. Ступина обвиняется в том, что, будучи главным бухгалтером ООО «Агроинвест» совершила хищение вверенных её денежных средств в размере 360000 рублей.

Одним из свидетелей по уголовному делу проходил оперуполномоченный ОВД Кущевского района П., который осуществлял доследственную проверку  по поступившему заявлению о преступлении от директора ООО «Агроинвест». Как показал П., Ступина изъявила желание в ходе проверки выдать свидетелю сшивы бухгалтерских отчетов за 2008 г. и кассовые документы за февраль-август 2008 г., но оформлять выдачу документов отказалась, и просто оставила пакет с отчетами в рабочем кабинете свидетеля перед уходом. Понимая, что оставленные документы могут иметь доказательственное значение, П. продолжал их хранить до передачи следователю. Впоследствии указанные документы были выданы П. следователю Ш. на основании постановления о производстве выемки, что было оформлено протоколом выемки.

В судебном заседании защитником Ступиной Д. заявлено ходатайство о признании доказательств – сшивов бухгалтерских отчетов за 2008 г. и кассовых документов за февраль-август 2008 г., а также протокола выемки, которым они были изъяты недопустимыми доказательствами по уголовному делу, так как они были получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Составьте соответствующие процессуальные решения.

 

Вариант 2 (Л – Р)

Теоретический вопрос

Представьте схему обжалования решения: руководителя следственного органа о передаче уголовного дела другому следователю; суда об отказе в применении заключения под стражу; следователя об отказе в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

 

Задача

На предварительном слушании судье от Семенова стало известно, что в производстве следователя СУ при УВД по Прикубанскому внутригородскому округу Р. находится уголовное дело № 675945 по обвинению его, Семенова, в совершении одного из эпизодов совершенного им разбойного нападения, которое было возбуждено на два месяца позже.

15.10.2008 г. судья С. вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору Прикубанского внутригородского округа.

В тот же день прокурор передал уголовное дело начальнику СУ при УВД по Прикубанскому внутригородскому округу Д. для принятия решения о соединении двух уголовных дел по обвинению Семенова.

Однако руководитель следственного органа сообщил прокурору, что не видит оснований для соединения уголовных дел, поскольку по уголовному делу № 675945 назначена судебно медицинская экспертиза и данное процессуальное действие приведет к затягиванию производства по этим двум делам. Кроме того, УПК РФ не предусматривает полномочий прокурора требовать от руководителя следственного органа произвести соединение уголовных дел.

Составьте процессуальные решения, необходимость в которых усматривается из содержания задачи

Укажите этапы принятия решения надзорной инстанции об отмене состоявшихся ранее судебных решений.

 

Вариант 3 (С – Я)

Теоретический вопрос

Раскройте содержание и значение требования обоснованности процессуального решения.

 

Задача

М.В. Очередько обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

М.В. Очередько 27.02.2008 г.  около 9 час. 30 мин. управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак У 806 ЛН 93 и двигался по автодороге «Дон» по снежному накату со скоростью около 100 км/ч при недостаточной видимости и переменном снегопаде.

Не выбрав оптимальную для данных дорожных условий скорость движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел знак 5.8.2. «Направление движения по полосе», выехал для обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении на полосу встречного движения, обогнав два грузовых и один легковой автомобили, и при попытке завершить маневр обгона, при съезде на правую полосу ля движения, не справился с управлением автомобилем и выехал на крайнюю левую полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак Л486ЛУ 93. В результате столкновения погиб пассажир Очередько Р.Л.Круглов, находящийся в момент столкновения на переднем сиденье автомобиля.

Будучи допрошенным в судебном следствии М.В. Очередько показал, что автомобиль понесло на левую сторону вследствие наезда на какой-то твердый предмет, который мог вылететь из под колеса грузовика.

Однако суд отверг его показания в этой части указав, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2008 г., каких-либо посторонних твердых предметов, не относящихся к поврежденным автомобилям не обнаружено. Кроме того, в объяснении Очередько от 27.02.2008 г. он также не указывает на какой-либо твердый предмет.

Приговором суда Очередько, на основании исследования других доказательств признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказании в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с приговором суда Очередько обжаловал его в Краснодарский краевой суд, указав в жалобе, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на его объяснение и использовать его в процессе доказывания, поскольку данный документ не является доказательством по делу, на основании чего просит приговор суда отменить.

Составьте соответствующие процессуальные решения