© Юридический факультет им. А.А. Хмырова
Кубанский государственный университет
Кубанский государственный университет
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Кафедра уголовного права и криминологии
З А Д А Н И Я
для выполнения контрольных работ
по предмету «Квалификация преступлений»
на 2011-2012 учебный год
для студентов
заочного отделения
юридического факультета
Кубанского государственного
университета
Краснодар – 2011
Выполнение контрольных работ предполагает ответ на теоретический вопрос и выполнение практического указания (решение трех специально подобранных студентом задач по материалам уголовных дел).
Студент, изучив приговор суда, самостоятельно формулирует юридический казус (краткую фабулу дела) и приводит его решение (квалификацию), которая может совпасть либо не совпасть с выводом суда. При этом решение казуса должно быть мотивировано путем анализа основных элементов состава преступления, со ссылками на УК РФ и, в необходимых случаях, – постановление Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР). Примерные формулировки юридических казусов приведены в каждом варианте. Копии судебных приговоров прилагаются к контрольной работе.
Примерный объем контрольных работ — 10—15 страниц машинописного либо компьютерного текста на стандартных листах через 1,5 интервала. В заключении работы приводится список использованной литературы. По общему правилу контрольная работа сдается преподавателю в период сессии на практических занятиях, по окончанию которых по ней проводится зачет.
Контрольная работа выполняется строго по вариантам. В противном случае она не может быть зачтена и без проверки возвращается студенту.
Устанавливается следующий порядок выполнения контрольных работ:
а) студенты, фамилии которых начинаются от буквы «А» до буквы «К» выполняют 1 вариант;
б) студенты, фамилии которых начинаются от буквы «Л» до буквы «С» выполняют 2 вариант;
в) студенты, фамилии которых начинаются от буквы «Т» до буквы «Я» выполняют 3 вариант.
Основная литература:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2011.
2. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2011 (и более поздние издания).
3. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002.
4. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002.
5. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.
6. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 2. Наказание / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедева. М., 2001.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2001.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 2-е изд. доп. и испр. М., 2002.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002.
_________________________________________________
В А Р И А Н Т Ы К О Н Т Р О Л Ь Н Ы Х Р А Б О Т
IX семестр
Вариант I («А» до «К»)
Теоретический вопрос. Понятие и виды множественности преступлений, соотношение множественности и конкуренции уголовно-правовых норм.
Практическое задание (образцы казусов не менее трех).
З а д а ч а 1. За управление автомобилем в нетрезвом состоянии Задоенко был остановлен сотрудником ГИБДД. В результате нарушения правил дорожного движения он был оштрафован и лишен права управления транспортным средством на один год. Узнав, что сотрудник милиции, который оформлял протокол нарушения, живет с ним в одном доме, бросил в его квартиру боевую гранату, которая по счастливой случайности не взорвалась. Определите объект преступного посягательства и квалифицируйте преступление.
З а д а ч а 2. Терехов, являясь общественным инспектором Лебедянского лесничества, доложил леснику о том, что Носов самовольно накосил в лесу сена и привез его домой. Носов затаил злобу на Терехова.
Однажды Терехов после обхода зашел в дом к Носову, где Носов и Гаврилов пили самогон, Носов стал придираться к Терехову, упрекая его в том, что он хотел посадить его в тюрьму за сено. Находившийся здесь же Гаврилов по команде Носова: «Ну, что ты стоишь, бей его» — ударил Терехова ребром ладони по шее. Терехов пытался выйти из дома, но Носов оттолкнул его от двери. Гаврилов вторично нанес такой же удар потерпевшему, от которого он упал. Носов схватил Терехова руками за горло, коленом надавил на грудь и задушил его. Труп потерпевшего осужденные вынесли в сени, где одели на него мешок и отнесли в сарай, а затем ночью бросили в реку Дон. Вернувшись домой, они с целью сокрытия преступления смысл кровь на полу, а вещи потерпевшего сожгли в печи.
Судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате асфиксии от сдавливания шеи руками. Решите вопрос об уголовной ответственности вышеуказанных лиц. Совершено ли это преступление в соучастии?
З а д а ч а 3. Игнатьев уговорил двух своих знакомых Шкиль и Терентьева организовать группу для совершения нападений на таксистов. Игнатьев приобрел обрез охотничьего ружья, а Шкиль достал форму работника ГИБДД. Однако группа была задержана еще до того как они успели совершить первое нападение. Имеется ли в действиях этой группы признаки состава преступления? Квалифицируйте действия указанных лиц.
Законодательство и судебная практика
1. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2003.
2. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 2–6.
3. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 3. С. 2–3.
Дополнительная литература:
1. Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002.
2. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: Монография. Саратов, 1998.
3. Гончаров Д.Ю. О конкуренции норм уголовного и гражданского законодательства // Право и экономика. 2000. № 9. С. 41.
4. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.
5. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.
6. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм, изданных в разное время // Уголовное право. 2000. № 3. С. 22-25.
7. Иногамова-Хегай Л.В. неоднократность и конкуренция норм: некоторые спорные вопросы квалификации преступлений и назначения наказания // Уголовное право. 2002. № 2. С. 30-33.
8. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.
9. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1995.
10. Пинчук В.И. Множественность преступлений. СПб., 1999.
11. Толмачев О. Коллизии норм УК РФ и КоАП РСФСР в судебной практике // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 51-52.
12. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.
13. Яцеленко Б.В. Правоположения в уголовном праве // Государство и право. 2000. № 6. С. 34-40.
Вариант II («Л» до «С»)
Теоретический вопрос. Состав преступления как юридическое основание квалификации преступлений. Его элементы и признаки, особенности составов преступлений при неоконченном преступлении и соучастии в преступлении.
Практическое задание (образцы казусов не менее трех).
З а д а ч а 1. Трубин, с целью охраны своего дачного участка, приспособил свое охотничье ружье, спусковой механизм которого соединил с леской, протянутой вдоль ограды сада. Ночью в сад проникли четверо подростков. Один из них, задев леску, был убит. Остальные подростки получили ранения различной тяжести. Квалифицируйте действия Трубина? Имеет ли значение для квалификации содеянного Трубиным способ совершения преступления?
З а д а ч а 2. Восемнадцатилетний Сурлов вовлек в преступную группу тринадцатилетних Митина и Борзикова, а также четырнадцатилетнего Кискина, которые по указанию Сурлова неоднократно совершали кражи имущества из контейнеров грузовых поездов. Доставленное похитителями имущество Сурлов сбывал по низким ценам на рынке торгующим лицам, пятнадцатилетним Суркову и Семину, которые знали о том, что приобретают и перепродают краденное имущество.
Определите, признаки каких преступлений усматриваются в действиях Сурлова, Митина, Борзикова, Кискина, Суркова и Семина?
З а д а ч а 3. Вечером 16 сентября 2000 г. Набоков проник через открытое окно в приемный покой инфекционной больницы и украл телефонный аппарат стоимостью 300 рублей. 20 октября вечером Набоков вновь проник в то же помещение приемного покоя, но уже через незапертую дверь, и выбросил через окно рулон линолеума стоимостью 2040 рублей. После этого вылез в то же окно и под покровом темноты вынес линолеум с территории больницы.
Как следует квалифицировать действия Набокова? Имеются ли в них признаки множественности преступлений?
Законодательство и судебная практика
1. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2003.
2. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление № 1 ПВС РФ от 27 января 1999 г. // БВС РФ. 1999.
№ 3. С. 2–6.
3. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Пост. № 7 ПВС РФ от 14 февраля 2000 г. // БВС РФ. 2000. № 4. С.9–13.
Дополнительная литература:
1. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993.
2. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989.
3. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве). Красноярск, 1993.
4. Поддубный А.А. Определение места совершения преступления при квалификации преступлений // Российский следователь. 2001. № 3. С. 18-20.
5. Скляров С. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. № 4. С. 29-32.
Вариант III («Т» до «Я»)
Теоретический вопрос. Понятие и этапы квалификации преступлений. Изменение квалификации преступлений.
Практическое задание (образцы казусов не менее трех).
З а д а ч а 1. Учителя сельской школы Октябрьского района получили зарплату с опозданием на четыре месяца, тогда как деньги регулярно перечислялись в район из краевого бюджета. В ходе следствия выяснилось, что председатель районного ОНО, гражданин Метелкин, удерживал поступающие из краевого центра деньги и вкладывал их в личных целях в «выгодное дело». Далее, после получения прибыли, перечислял необходимые деньги в школы на зарплату учителям.
Имеется ли в действиях Метелкина состав преступления?
З а д а ч а 2. Капустин разговаривал со своим знакомым Ивановым. В это время к ним подошел пьяный Анопко, который схватил Капустина за грудь. В ответ Капустин нанес Анопко сильный удар кулаком в живот, в результате чего Анопко были причинены опасные для жизни телесные повреждения, от которых он скончался. Капустин был осужден районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия областного суда переквалифицировала действия Капустина на
ч. 1 ст. 109 УК РФ. Прокурор принес протест на определение Судебной коллегии в Президиум областного суда, в котором просил отметить это определение. В протесте отмечалось, что Капустин является профессиональным боксером и поэтому, нанося удар потерпевшему, он предвидел последствия своих действий.
Как должен быть решен вопрос об ответственности Капустина.
З а д а ч а 3. Ранее неоднократно судимый Батыж предложил несовершеннолетнему Баеву и Волкорезу совершить кражу товаров из магазина. Ночью Батыж, Волкорез и Баев проникли в магазин и начали складывать товар в приготовленные сумки. Из подсобного помещения вышел сторож, которому Батыж сразу же нанес множественные удары по голове имеющейся у него монтировкой. От полученных повреждений сторож скончался на месте. Волкорез и Баев, увидев это, схватили свои сумки с товаром и сразу же убежали. На следствии они подробно рассказали о действиях Батыжа, заявив, что со слов Батыжа они считали, что в магазине никого нет. Батыж пояснил следователю, что появление сторожа для него было неожиданным, однако если бы в магазине не было Баева и Волкореза, он один не решился бить сторожа.
Полагая, что раз опасное для жизни насилие было применено Батыжем в присутствии Волкореза и Баева, следователь всем троим предъявил обвинение в совершении разбойного нападения группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Как следует квалифицировать действия указанных лиц?
Законодательство и судебная практика
11. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2003.
12. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2.
Дополнительная литература:
1. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев, 1985.
2. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: (понятие, значение и правила). М., 1991.
3. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.
4. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.
5. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
6. Малыхин В.И. Квалификация преступлений: Теоретические вопросы. Куйбышев, 1987.
7. Мамедов А. Квалификационная практика по делам о преступлениях, совершаемых при осуществлении кредитных и валютных операций // Уголовное право. 2001. № 1. С. 29-32.
8. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.
9. Сперанский К.К. Теория и практика квалификации преступлений. Краснодар, 1999.
Задачи по Особенной части уголовного права для студентов ОЗО
(VIII семестр)
ВАРИАНТ 1
(от «А» до «И»)
1. Отбывавшие наказание в колонии строгого режима осужденные Селиверстов и Карагозин договорились совершить побег. Вооружившись ножом, предварительно изготовленным для них осужденным Симоненко, они проникли в кабинет химической лаборатории, где напали на сотрудников лаборатории Попову и Герасимову, причинив тяжкий вред здоровью последней. Закрыв дверь лаборатории и угрожая расправой находившимся в ней женщинам, Селиверстов и Карагозин потребовали у администрации колонии предоставить в их распоряжение автомобиль и дать возможность свободно выехать за пределы колонии. Требования Селиверстова и Карагозина администрацией колонии были выполнены, однако, спустя некоторое время после оставления ими колонии, они были задержаны.
1. Дайте юридическую оценку действиям Селиверстова, Карагозина и Симоненко.
2. Назовите объективные признаки захвата заложника и их отличие от похищения человека.
2. Архипов, будучи в нетрезвом состоянии, затеял с женой ссору, оскорбил ее и соседку нецензурными словами. Жена попыталась спастись у соседей. Архипов, преследуя жену, в соседнем доме Семеновых продолжал ее оскорблять, замахивался на нее стулом, грозил ей убийством. Когда его выдворили из квартиры, он, вооружившись охотничьим ружьем, вернулся к дому Семеновых и выстрелил под окном, а затем в подъезде дома. На звук выстрелов приехала патрульная машина милиции. Увидев прибывших работников милиции Орлова и Ивлиева, Архипов закрылся в своей квартире и на требования открыть дверь ответил угрозами, заявив, что он всех перестреляет. Затем через фанерную дверь выстрелил на уровне груди человека, причинив при этом Ивлиеву средней тяжести вред здоровью.
Квалифицируйте действия Архипова.
3. Старший агроном государственного аграрного объединения Данков на весь день забрал служебную автомашину, в которой перевез для уборки картофеля на своем приусадебном участке находящихся у него в подчинении временно работавших в объединении 12 несовершеннолетних учащихся. По окончании уборки картофеля Данков заставил пятерых подростков погрузить 40 мешков картофеля (2,5 т) в кузов автомашины. После этого он с женой и тремя учащимися, не организовав перевозку остальных несовершеннолетних на место прохождения учебы, уехал домой на принадлежащей ему автомашине. Подростки возвращались домой в кузове грузовой машины, управляемой водителем Корольковым. В пути следования Корольков нарушил правила дорожного движения, автомашина опрокинулась, в результате чего находившиеся в кузове Макаров и Воронов погибли.
1. Квалифицируйте действия Данкова и Королькова.
2. Изменилась бы квалификация действий Данкова, если бы он работал директором муниципального сельскохозяйственного колледжа?
ВАРИАНТ 2
(от «К» до «П»)
1. Чернов, Ерофеев и Храбростин создали группу, которая совершала нападения на квартиры граждан. С составе группы ими было совершено 10 разбойных нападений. В распоряжении группы имелись автомашина, портативная радиостанция, баллончики с нервно-паралитическим газом, а также пистолет марки «Вальтер». В ходе нападений виновные совершили одно убийство. При задержании группа оказала сотрудникам милиции активное сопротивление, применив баллончики с нервно-паралитическим газом. Пистолет при этом не применялся, так как он был не исправен, о чем были осведомлены все участники группы.
1. Квалифицируйте содеянное Черновым, Ерофеевым и Храбростиным.
2. Нет ли оснований для применения ст. 2821 УК?
2. Саляев приобрел у неустановленного лица опий весом 6,2 г на деньги Гаджиева. Часть наркотика весом 2 г Саляев по договоренности оставил себе в качестве вознаграждения, а оставшуюся часть весом 4,2 г передал Гаджиеву. В момент передачи пакетика Саляев был задержан.
Суд квалифицировал действия Саляева как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по ч. 1 ст. 228 УК (в части действий с наркотиком, оставленным им себе) и как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК (в части действий с пакетиком, переданным им Гаджиеву), а действия Гаджиева — как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по ч. 1 ст. 228 УК.
Правильна ли такая квалификация с учетом постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации»?
3. Щукин, являясь оперуполномоченным ОБЭП, проводил проверку сведений о злоупотреблении своими полномочиями главного бухгалтера ЗАО «Ростовоблгаз» Нефедовой и обнаружил ряд противоправных действий, допущенных проверяемой и иными лицами. В конце проверки к нему обратилась Василиади — бухгалтер того же ЗАО, которая предложила Щукину за прекращение проверки передать в собственность однокомнатную квартиру стоимостью 600 тыс. руб., которую продавали ее соседи Самохваловы. Щукин заключил с Самохваловыми договор купли-продажи квартиры, однако деньги за него заплатила Василиади. После получения в собственность квартиры Щукин потребовал от Василиади еще и гараж. Она согласилась. Земельный участок, расположенный под гаражом, был закреплен в бессрочное пользование за Щегловым. Купленный для него Василиади гараж Щукин зарегистрировал как свою собственность. После этого Щукин вынес постановление о прекращении оперативного дела, при этом скрыв и не приобщив к делу часть официальных документов, полученных им в ходе проверки, которые свидетельствовали о фактах противоправной деятельности Нефедовой. Впоследствии Нефедова и Василиади добровольно заявили о факте дачи ими взятки.
Квалифицируйте действия Щукина, Нефедовой и Василиади.
ВАРИАНТ 3
(от «Р» до «Я»)
1. Воробьев и Савин совершили ряд преступлений в Тюменской области. Во время одного из хищений Воробьев из квартиры К. похитил гладкоствольное ружье и патроны к нему. В ходе другого хищения он похитил малокалиберную винтовку с патронами. После этого Воробьев, имея умысел на завладение личным имуществом, предложил своему родственнику Савину совершать нападения на квартиры граждан. Когда Савин согласился, Воробьев сделал из винтовки и ружья обрезы, изготовил маски, приобрел в магазине изоленту и нож. В течение недели они составили список лиц, на которых собирались совершать нападения, разработали план деятельности (установление расположения квартир, наличие железных дверей, запоров, путей отхода, способы сокрытия похищенного, определили роли каждого). Во время первого нападения, вооруженные обрезом и ножом, они заставили хозяев квартиры лечь на пол и связали им руки. Похитив деньги и другое имущество на сумму 620 тыс. руб., они собрались уходить. В это время в квартиру позвонила Гришина. Воробьев открыл дверь и предложил ей пройти в квартиру и лечь на пол. Однако Гришина стала звать на помощь. С целью доведения умысла на завладение имущества до конца Воробьев нанес Гришиной 11 ножевых ранений, в том числе в правое плечо, переднюю поверхность грудной клетки, но поскольку на потерпевшей была одежда из плотной ткани, ей был причинен только легкий вред здоровью. Во время совершения второго нападения Воробьев и Савин были задержаны.
Квалифицируйте действия Воробьева и Савина.
2. Желая приобщить 17-летнего Перова к употреблению наркотиков, Букин подарил ему 4 г гашиша и подробно рассказал, как его употребляют. Перов, не употребив гашиш, передал его 12-летнему Осину в счет долга, который образовался в результате игры в карты.
Квалифицируйте действия Букина и Перова с учетом постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».
3. Преподаватель русского языка и литературы педагогического колледжа Савченко организовала платные дополнительные занятия для отстающих по ее предмету учащихся. Отстающих определяла сама Савченко. На встречах с родителями этих учеников она заявляла, что их дети не смогут получить положительных отметок по итогам семестра, если не будут посещать дополнительные занятия. За дополнительные уроки Савченко брала оплату из расчета 10 долларов США за один час.
Нет ли в действиях Савченко признаков состава какого-либо должностного преступления?
Законодательство и судебная практика:
Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. от 5 января 2006 г.). М., 2006.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2006.
Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 // Собрание законодательства РФ. 2006. № 7. Ст. 787.
О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.
О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5.
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7.
О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по уголовным делам. М., 2005.