Menu

ЗАДАНИЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ КОНТРОЛЬНЫХ «ДОКАЗЫВАНИЕ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНЕОСТИ»

Дата публикации 27.09.2013

Задания для выполнения контрольных работ  по дисциплине

  «ДОКАЗЫВАНИЕ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНЕОСТИ»

магистратура

        

Задание выполняется на основе глубокого изучения нормативно-правовых актов, рекомендованной литературы.

         Каждый вариант предусматривает:

1.    подготовку и письменное изложение ответа на теоретические вопросы;

2.    решение задачи по заданной фабуле.

Слушатели магистратуры, фамилии которых начинаются от «А» до «И», выполняют вариант 1; от «К» до «Р» — вариант 2; от «С» до «Я» — вариант 3.

Рекомендуемая литература, необходимая для выполнения задания, предложена в учебно-методическом комплексе.

 

В а р и а н т 1

 

Задание 1. Кратко изложите процессуальную регламентацию и проблемные вопросы собирания доказательств в уголовном, гражданском и арбитражном процессах.

 Задание 2. Назовите особенности доказывания в апелляционной инстанции в уголовном, гражданском и арбитражном процессах.

Задание 3. Сидоров, обвиняемый в присвоении вверенного ему имущества, и его защитник, знакомясь с материалами уголовного дела, обнаружили в нем платежную ведомость на получение зарплаты. Этот документ был выслан в следственный отдел по почте главным бухгалтером завода, где до ареста работал Сидоров. Защитник и обвиняемый заявили ходатайство о признании данного документа не имеющим юридический силы и его изъятии из дела, поскольку он, по их мнению, получен с нарушением закона — без запроса из следственного отдела и без проведения следственного действия (выемки).

Дайте оценку заявленного ходатайства с позиции установленного законом порядка собирания доказательств.  К какому источнику доказательств будет относиться платежная ведомость на получение зарплаты?

 

В а р и а н т 2

 

Задание 1. Кратко изложите процессуальную регламентацию и проблемные вопросы проверки (исследования) доказательств в уголовном, гражданском и арбитражном процессах.

Задание 2. Назовите особенности доказывания в кассационной инстанции в уголовном, гражданском и арбитражном процессах.

Задание 3. В ходе судебного разбирательства по делу Черканова, обвинявшегося во взяточничестве, подсудимый виновным себя не признал и от своих показаний на предварительном следствии, где он признавал себя виновным, отказался. При этом он пояснил, что ранее признавал себя виновным в результате незаконных действий следователя Петрова, который его запугивал, обманывал, грозил арестовать детей, обещал прекратить дело, если он напишет «явку с повинной».

По ходатайству защитника суд вызвал следователя Петрова и допросил его в качестве свидетеля по поводу обстоятельств, на которые указывал подсудимый. Свидетель Петров отрицал применение им, каких бы то ни было незаконных методов допроса. Он ходатайствовал о занесении в протокол судебного заседания его заявления о том, что свой допрос считает незаконным.

Оцените правильность действий суда по проверке заявления подсудимого. Назовите способы проверки показаний Черканова на предварительном следствии и в суде .

 

В а р и а н т 3

 

Задание 1. Кратко изложите процессуальную регламентацию и проблемные вопросы оценки доказательств в уголовном, гражданском и арбитражном процессах.

Задание 2.  Назовите особенности доказывания в надзорной инстанции в уголовном, гражданском и арбитражном процессах.

Задание 3. При расследовании уголовного дела, возбужденного в связи с обнаружением в одном из дворов трупа неизвестного мужчины со следами насильственной смерти, длительное время не удалось найти доказательства того, кто причастен к преступлению. Оперативным путем был выявлен некий Мухортов, не имеющий постоянных занятий, которому якобы известны виновные. Следователь допросил в качестве свидетеля Мухортова, который довольно подробно и уверенно рассказал о том, кто и каким образом убил неизвестного. При этом ни фамилий убийц (их было якобы двое), ни сведений об убитом он привести не смог. К концу допроса следователь получил от свидетеля показания, что сам он событий, о которых рассказывал, не видел. О них рассказывал мужчина, с которым они стояли в очереди за пивом и потом вместе пили пиво и разговаривали. Приметы его он помнит не отчетливо, в лицо вряд ли сможет узнать.

Оцените доказательственное значение этих показаний. По каким правилам будет проходить оценка показаний Мухортова?