КОНТРОЛЬНЫЕ ЗАДАНИЯ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУ

Дата публикации 10.10.2011

КОНТРОЛЬНЫЕ ЗАДАНИЯ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУ

2010-2011 учебный год

 

 

Вариант № 1 (А—З)

Задача № 1

Районный суд рассмотрел гражданское дело по иску Николаева И.К. к Лагутину А.В. о признании права собственности на жилой дом и иск частично удовлетворил. Решение было постановлено 6 августа. 16 августа истец Николаев И.К. направил в адрес районного суда по почте кассационную жалобу на решение суда, которая поступила 20 августа. Судья, получив жалобу, вынес определение об отказе в приеме кассационной жалобы в связи с пропуском истцом срока, установленного законом для обжалования решений.

В суд также поступила жалоба от сестры ответчика Лагутина А.В. — Пестовой Л.Д, которая просила отменить решение, считая, что суд неправильно признал за истцом право собственности на часть жилого дома. Судья принял жалобу.

Правильны ли действия судьи?

 

Задача № 2

Районный суд, рассмотрев апелляционную жалобу на решение мирового судьи по иску Администрации Каширского района к Першину о взыскании 5 тыс. руб., решение отменил и вынес новое решение, которым в иске отказал. На указанное решение районного суда прокурор принес кассационное представление непосредственно в Московский областной суд. Протест был принят и дело назначено к слушанию в суде второй инстанции.

Правильны ли действия областного суда и прокурора района?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вариант № 2 (И—Н)

Задача № 1

Капшин Д.Н. работал приемосдатчиком Октябрьской пристани Ханты-Мансийского эксплуатационного участка Иртышского пароходства. Приказом начальника эксплуатационного участка он был уволен за прогул без уважительных причин. Считая приказ не обоснованным, Капшин Д.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Ханты-Мансийский городской суд в иске отказал.

На это решение истец подал кассационную жалобу в Ханты-Мансийский окружной суд и просил сообщить о дне рассмотрения дела ему и адвокату. Однако о дне рассмотрения дела был извещен адвокат и представитель ответчика. Вследствие этого Капшин Д.Н. не явился в заседание судебной коллегии окружного суда. В судебном заседании суда второй инстанции адвокат, представляющий интересы истца, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела, полагая, что в отсутствие истца разбирательство дела невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам ходатайство адвоката оставила без удовлетворения, указав, что в судебном заседании присутствует квалифицированный адвокат, который, обладая специальными познаниями в области права и практическим опытом, может надежно защитить права и законные интересы истца. Рассмотрев дело по существу, судебная коллегия решение суда оставила без изменения, жалобу Капшина Д.Н. — без удовлетворения.

Имеются ли основания для отмены в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда?

 

Задача № 2

При рассмотрении в кассационном порядке дела по иску Сергеева В.Н. к Сергеевой И.В. о разделе совместно нажитого имущества выяснилось, что один из членов судебной коллегии по гражданским делам областного суда ранее участвовал в рассмотрении этого дела президиумом областного суда, а другой — в суде первой инстанции в качестве прокурора.

Могут ли эти члены суда участвовать в рассмотрении данного дела?

 

 

 

 

Вариант № 3 (О—Т)

Задача № 1

Районный суд удовлетворил иск Журавлевой А.И. к Журав­леву В.И. о расторжении брака. В мотивировочной части реше­ния районный суд указал, что причиной распада семьи являются систематическое злоупотребление ответчиком спиртными напитками, драки и скандалы, устраиваемые им в семье, неува­жение к жене.

Журавлев В.И. подал кассационную жалобу на это решение, пояснив, что против решения суда о разводе он не возражает, но считает неправильными мотивы, которыми руководствовал­ся суд, удовлетворяя иск. К тому же, никаких доказательств, подтверждающих злоупотребление им спиртными напитками и неправильное поведение в семье, в деле не имеется. Судья от­казал в принятии жалобы, указав в определении, что Журавлев А. И. против решения суда о расторжении брака не возражает и по существу согласен с решением.

Правильно ли поступил судья?

 

Задача № 2

Предприятие предъявило в суд иск о выселении супругов Горевых Н.А. и Ю.И. с несовершеннолетними детьми из при­надлежащего им на праве личной собственности дома в связи с отводом земельного участка данному предприятию. Районный суд иск удовлетворил. На это решение подала кассационную жалобу мать Горева Ю.И. — Перова О.Н., ссылаясь на то, что проживать в предоставленной в связи со сносом дома квартире совместно с женой сына не желает. Кроме того, она указывала, что суд не­обоснованно не привлек ее к участию в деле, не вызвал в судебное заседание и не выслушал ее возражений по существу спора. Судья принял кассационную жалобу Перовой О.Н. и направил дело в областной суд.

Правильно ли поступил судья?

 

 

 

 

 

 

 

 

Вариант № 4 (У—Я)

Задача № 1

Суд отказал Федосееву Б.Л. в иске к Малышеву Л.А. о взыскании 30 тыс. руб., сославшись на то, что истец не представил письменных доказательств в подтверждение договора займа.

На это решение Федосеев Б.Л. принес кассационную жалобу. Судья, принимая жалобу, обратил внимание, что она не оплачена госпошлиной. Однако Федосеев Б.Л. пояснил, что госпошлину по кассационной жалобе он платить не должен, так как при подаче иска он внес пошлину в большом размере и излишняя сумма полностью покрывает подлежащую уплате при подаче жалобы госпошлину.

Убедившись в правильности этих объяснений, судья принял жалобу. Через день выяснилось, что истец не представил копию жалобы для ответчика. Тогда судья вызвал ответчика Малышева Л.А. в суд, ознакомил его с содержанием имеющейся в деле кассационной жалобы, пояснив, что копию ее он может взять у истца при рассмотрении дела в областном суде. На приеме, судья известил Малышева Л.А. под расписку о месте и времени рассмотрения дела в областном суде. Но Малышев Л.А. в заседание судебной коллегии не явился. Убедившись, что Малышев Л.А. о разбирательстве дела извещен, суд кассационной инстанции приступил к рассмотрению жалобы. В судебном заседании истец Федосеев Б.Л. представил коллегии письмо, из которого видно, что ответчик долг в сумме 30 тыс. руб. признавал и просил истца иск в суд не подавать, так как в течение двух месяцев он выплатит долг добровольно.

Судебная коллегия, исследовав представленное истцом дока­зательство, решение суда отменила и вынесла новое решение, которым иск удовлетворен. Малышев Л.А. подал жалобу в по­рядке надзора в президиум областного суда на определение судебной коллегии.

Имеются ли основания для отмены определения судебной коллегии?

 

Задача № 2

Решением районного суда было взыскано с Самохвалова Р.В. в пользу         Якименко В.Д. 1 тыс. 500 руб. материального ущерба, причиненного порубкой сада, принадлежащего Якименко В.Д. Якименко В.Д. обжаловал решение, считая, что суд занизил сумму ущерба, действительно причиненного ему Самохвалов Р В также передал кассационную жалобу, в которой утверждал, что взыскание с него произведено незаконно.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам исследовала новые материалы, представленные Самохваловым Р.В, которые не были предме­том рассмотрения суда первой инстанции — письменные объяснения трех свидетелей, подтверждающих, что порубку сада произвел не ответчик, хотя он и поссорился в этот день с истцом, а родственник Якименко В Д. — Федоров И Г.

Кроме того, коллегия рассмотрела акт, представленный Яки­менко В.Д., из которого усматривалось, что действительный размер ущерба, причиненного истцу порубкой сада, составляет не 1 тыс. 500 руб., а 2 тыс. 300 руб.

Изучив материалы дела, в том числе и дополнительно представленные, коллегия областного суда пришла к выводу, что порубку сада Якименко В.Д. совершил не ответчик, а другое лицо. На основании этого коллегия определила решение район­ного суда отменить и в иске Якименко В.Д. к Самохвалову Р В. отказать.

Правильно ли поступила судебная коллегия областного суда?